Grundloven Sorteper i sagen om miljøagentur

24. august 2008

Grundloven Sorteper i sagen om miljøagentur


Afstemningen forleden i Folketinget vedrørende placeringen af EU´s nye miljøagentur viste med al tydelighed, at Grundloven blev Sorteper. I henhold til Grundloven skal folketingets medlemmer nemlig stemme efter deres overbevisning, men det skete ikke i denne sag.


Afstemningen skete som afslutningen på en forespørgselsdebat, hvor Fremskridtspartiet sammen med V og K ville vide, hvad regeringen (A, B, Centrum Demokraterne (D) og KrF, red.) kunne oplyse vedrørende beslutningsgrundlaget for placeringen af Det Europæiske Miljøagentur i Danmark.


På vegne af VKZ fremsatte jeg et dagsordensforslag, der konstaterede, at agenturets placering er et regeringsanliggende og som opfordrede regeringen til, sammen med agenturets bestyrelse, at placere agenturet ved Risø som hidtil forudsat. Dette forslag kom dog aldrig til afstemning, idet regeringen fik flertal for en anden dagsorden, hvorefter agenturet skal placeres i København.


Med vedtagelsen af denne dagsorden er der tale om klart løftebrud, hvilket følgende dokumenterer:


1. I april 1991 besluttede Folketinget, at hvis Danmark fik EU´s miljøagentur, skulle det fysisk placeres ved Risø. Folketingets finansudvalg vedtog i den forbindelse et aktstykke, der var baseret på en placering ved Risø.


2. Den 29. oktober udtalte miljøminister Svend Auken til Roskilde Tidende: “Jeg har ikke fantasi til at forestille mig anden placering end området ved Risø”.


Folketinget og vælgerne havde derfor en begrundet forventning om, at placeringen ville blive ved Risø, men den 25. november 1993 meddelte statsministeren (Poul Nyrup Rasmussen, A, red.) og miljøministeren pludselig, at en enig regering stod bag en placering i København nær centrum.


Under debatten i Folketinget kunne regeringen ikke oplyse, hvad der havde fået den til at skifte mening. Tilmed er det en kendsgerning, at de radikale, tre medlemmer af KRF og tre fra Socialdemokratiet tidligere har anbefalet en placering ved Risø, men de blev alle banket på plads og stemte således ikke efter deres overbevisning, hvilket kun kan betegnes som vælgerbedrag. Kun CD´s Jette Pors stod fast og stemte for Risø. Det skal hun ikke have utak for.


Al saglig vurdering taler for, at agenturet skulle være placeret ved Risø. Arbejdet med placeringen var allerede startet – en placering, der også ville byde på fortringlige samarbejdsmuligheder med stedets forskerpark, Risø og RUC.

Nu skal agenturet ligge i København fordi det er nærmere Hovedbanen og Tivoli. Det er simpelthen noget nonsens at argumentere på denne måde. Når gæster til agenturet i forvejen har rejst det halve Europa igennem, betyder det vel ikke noget om de skal rejse 30 km. mere eller mindre. Tivoli har åbent i mindre end halvdelen af året og agenturets gæster kommer vel ikke til Danmark for at gå i Tivoli men for at drøfte miljøspørgsmål. Vil man endelig i Tivoli er der såmænd udmærkede trafikforbindelser.


Sagen om placeringen af agenturet kan måske synes lille, men den er blevet livligt debatteret, fordi regeringen pludselig skiftede holdning, hvorved der opstod en kaotisk situation.


At det så samtidig viste sig, at adskillige medlemmer fra regeringspartierne ikke stemte efter deres overbevisning, har absolut ikke gjort sagen bedre. De pågældende har ved deres afstemning båret til ved det bål, der hedder politikerlede.


Var der tale om en “fri” afstemning, er der ingen tvivl om, at agenturet var blevet placeret ved Risø. Nu skal man tilmed ud og have fat i dyre lokaler i København.


Det er egentlig utroligt, at det er kommet dertil, men det fortæller unægteligt en del om den nye stil, som regeringen hele tiden bryster sig af.


Aage Brusgaard

Må citeres med fuld kildeangivelse:

Fremskridt nr. 1 / 22. årgang / januar 1994

Advertisements
%d bloggers like this: